Marea Degringolada din mintea... PP(oporului)DD

Am primit recent un link de la un prieten care m-a rugat sa imi spun opinia referitor la programul de guvernare al PPDD. Motivul? Stiindu-mi orientarea mea catre filosofia liberalismul clasic mi-a spus ca vor fi cateva lucruri care ma vor incanta. Si... poate o sa-l si votez! :)))

Am selectat acele puncte pe care mi-as dori sa le regasesc la mai multe partide si nu luate in bascalie:

1. ANULAREA TUTUROR TAXELOR SI IMPOZITELOR ACTUALE.

2. INTRODUCEREA UNUI SINGUR IMPOZIT PE VENITURI SI PROPRIETATI.

3. REDUCEREA TVA LA O COTA (MINIMA PENTRU UE) DE 10 LA SUTA.

- simplificarea fiscalitatii in Romania este de bun augur prin implicatiile avute. Ganditi-va cati birocrati vor trece din barca celor care traiesc pe spatele nostru in barca celor care produc bunuri si servicii utile societatii. Unde mai pui ca este facilitata cunoasterea mai larga a obligatiilor fiscale si eventual conformarea (fiscala) mai buna. Insa plata de buna voie a darilor catre stat depinde esential si de cuantumul acestora. Nu este suficient sa fie doar un singur impozit, ci e necesar ca nivelul acestuia sa fie cat se poate de mic. Daca impozitul unic ar fi de 50 sau 70% nu ar mai fi deloc un avantaj!   

4. INTERZICEREA SUBVENTIONARII PARTIDELOR POLITICE.

- importanta si utila, dar mai important este sa vedem de unde vin totusi banii de campanie. Si nu doar in campanie. Desi este in vigoare legea privind transparenta finantarii partidelor politice, spuneti-mi cate partide au fost transparente la acest capitol?  

5. SIMPLII CETATENI VOR DEVENI JURATI IN INSTANTE, ALATURI DE JUDECATOR.

6. INTRODUCEREA RASPUNDERII MATERIALE PENTRU JUDECATORII SI PROCURORII CARE GRESESC.

- din punctul meu de vedere, ambele propuneri sunt corecte si oportune. Nu exista un adevar ultim pe care unii oameni il detin si altii nu! Capacitatea logica de a intelege o speta si a califica ca fiind justa sau nu este in puterea fiecarui om, indiferent de cate clase a facut sau unde traieste! Cat priveste raspunderea materiala, eu as mai adauga chiar conditionarea platii salariale a magistratilor de calitatea actului de justitie. Adica de numarul sentintelor date si care nu au fost invalidate de instantele superioare.    

7. INTERZICEREA ARESTULUI PREVENTIV (SI A CATUSELOR) CU EXCEPTIA FAPTELOR VIOLENTE.

- nu inseamna altceva decat reinstaurarea unui principiu juridic fundamental: prezumtia de nevinovatie a oricarui cetatean, indiferent de gravitatea actului pe care se presupune ca l-a facut! Iar vinovatia trebuie dovedita de acuzare si nu invers: acuzatul sa-si dovedeasca nevinovatia! 

8. FIRMELE NU VOR PUTEA FI CONTROLATE DECAT ODATA PE AN.

- in afara de faptul ca "ODATA" se scrie dezlegat (presupun ca asta au vrut sa spuna), nu putem sa nu fim de acord. Mai mult, ar trebui sa existe doar o singura autoritate abilitata sa controleze conformarea mediului de afaceri la regulile fiscale, ale codului muncii etc

9. INTERZICEREA TAXEI PENTRU RADIO TVR

- nu inseamna decat scoaterea TVR-ului de sub influenta grupurilor politice aflate la guvernare. Daca dam la o parte perdeaua de fun intitulata "Cine ne mai si cultura in tara asta?" vom vedea ca asa stau lucrurile in realitate. Din perspectiva teoretica, nu inteleg de ce gigantul TVR trebuie sa ramana gigant fortandu-ne pe noi sa scoatem volens nolens bani din buzunar! Nu ar fi mai corect sa fie gigant prin contracte voluntare ale celor care-l prefera? Cu siguranta ca aici e buba mare...

Ceea ce urmeaza insa sunt haluciante si reflecta cu varf si indesat populismul de care se pare ca Poporul este inca atras cam in proportie de 18-20%. Unde mai pui ca unele nu sunt decat simple deziderate si nu actiuni concrete! Spre exemplu, toti vor sa ne creasca salariile insa nu prea stiu cum. Pentru ca nu stiu nimic despre economica valorii si nu stiu nici cum poate sa ajunga Romania o economie performanta! Degringolada logica e la ea acasa...  Asadar, delectati-va dragii mei!

1. CATE 20.000 DE EURO PENTRU FIECARE ROMAN CARE VA DESCHIDE O AFACERE.

- sunt convins ca in mintea celor care au propus acest lucru este stimularea mediului de afaceri. Insa acest lucru se poate realiza mai bine si mai etic prin simplificarea legislatiei de profil - lucru de care vor profita toate firmele existente in Romania, nu doar numite firme preferate de oamenii politici responsabili de impartirea banilor din sacul bugetar. Care vor fi criteriile potrivit carora unora li se va da, iar altora nu? Evident arbitrare... si colorate politic! Ori aici PPDD trebuie sa fie consecvent... vrea un stat mai suplu si mai eficient, sau unul care sa-si intinda tot mai mult tentaculele interventioniste in viata noastra? Pentru ca in acest caz, ar trebui sa purceada la aplicarea altui punct din program... adica confiscarea averilor ilicite din relatia cu statul. Ori nu poti sa te faci ca lucrezi sapand gropi si apoi astupandu-le! Iata o contradictie logico-deductiva.

Pe de alta parte, daca intreprinzatorii respectivi se asteapta la un succes antreprenorial acesta trebuie validat de noi cumparatorii, nu de birocrati politici. Pentru ca sigur noi suntem mai atenti cu alocarea finantelor personale decat sunt cei ce gestioneaza banii altora!

 Ce inseamna simplificarea legislatiei privind mediul de afaceri? De-a lungul timpului am tot scris chiar pe acest blog despre aceasta tema, insa lucrurile pot fi simplificate prin cei trei de "D" (si nu e de la Dan Diaconescu :)): debirocratizare, descentralizare, dereglementare. Pentru a vedea care sunt problemele reale e de ajuns sa asculti vocea catorva persoane care au intiat o activitate economica si care s-au confruntat cu marele STAT si a lui ceata de voinici intitulati Cavalerii Birocratici. Ce spuneti de introducerea "acordului implicit" ca instrument de mobilizare a birocratilor sa lucreze mai cu sarg in favoarea intreprinzatorilor si nu numai? Mai pe scurt, daca autoritatea careia te-ai adresat cu o cerere - pentru o anumita autorizatie, aprobare etc- nu-ti raspunde in cele 30 de zile legale, sa fie considerata ca fiind solutionata implicit in favoarea solicitantului. Si ar mai fi multe de spus si facut!  

Inca o contradictie intre punctele din program si care poate fi legata logic de mediul de afaceri! Inteleg ca PPDD nu este de acord cu subventionarea agentilor economici, fie ca este vorba de organizatii politice, producatori de televiziune sau de alte bunuri sau servicii! Sunt de acord ca principiul eliminarii subventiei este crearea unui mediu concurential onest in care toti sa joace dupa aceleasi reguli fara a fi ajutati artificial de BIG Brother. Nu ar fi oare interpretata ca o viziune inconsecventa atunci cand spune ca ar trebui ca unii - selectati de birocrati - ar trebui sa fie mai egali decat altii si sa primeasca cei 20.000 de Euro?

In plus, ca sa dai acesti bani, ar trebui sa ii iei de la altcineva, nu? Adica pentru a da catorva suma X, trebuie sa iei cel putin tot atat de la cei multi si care nu au conexiuni politice! Spun cel putin tot atat pentru ca trebuie impozitat chiar mai mult pentru a intretine si aparatul birocratic. Ori nu sunt cei multi si saraci (chiar si cu duhul) bazinul electoral al PPDD?
 
2. MARIREA TUTUROR SALARIILOR SI PENSIILOR.

- am spus si mai sus ca acest deziderat nu tine direct de politic, decat cel mult indirect: adica statul/guvernul sa fie acela care construieste cadrul in care sa prospere fiecare dintre noi, indiferent ca suntem angajati sau angajatori. N-ar fi cea mai simpla modalitate de a creste salariile si pensiile aceea de a reduce impozitele si contributiile asupra acestor venituri?!


3. CONFISCAREA AVERILOR ILICITE OBTINUTE DIN AFACERI CU STATUL.

- trebuie sa intelegem un lucru: atata timp cat statul va vrea sa faca si sa dreaga, atata timp vor exista baieti destepti si averi ilicite si/sau imorale! Nu vi se pare cel putin ciudat ca avem regi ai asfaltului si nu avem strazi si autostrazi! Credeti ca exista la nivelul acelor persoane bun simt in ceea ce priveste cat sa fure sau de unde?

Iar sintagma de ilicit sau nu trebui pusa de instanta si nu de noi!

4. JUDECAREA DE CATRE UN TRIBUNAL AL POPORULUI A TUTUROR GUVERNANTILOR CARE AU JEFUIT ROMANIA.

- nu trebuie neaparat infiintat un astfel de tribunal pentru a depista pe cei care au jefuit. E de ajuns sa garantam  prin lege magistratilor ca nu vor avea reprecursiuni daca lovesc in oameni politici sau in cine stie ce bogatasi conectati politic. Chestiunea cu tribunalul poporului e destul de periculoasa daca ma gandesc numai la un caz celebru in istorie, cand Iisus a fost condamnat la moarte - in mod democratic, paradoxal - de popor.

5. ELIMINAREA SALARIILOR PENTRU PARLAMENTARI, MINISTRI, PRIMUL-MINISTRU SI PRESEDINTE.

- nu inteleg care ar fi argumentul logic! nimeni nu munceste degeaba! ori prin asta nu am face decat sa-i stimulam sa fure in continuare (daca termenul nu este prea dur)! Trebuie platiti in limita posibilitatilor financiare ale Romaniei. La fel cum un salariat roman nu poate avea salariul unui neamt, la fel politicianul roman nu poate spera la remunerarea unui politician german.  

6.EVACUAREA DEMNITARILOR DIN PALATUL PARLAMENTULUI, PALATUL VICTORIA SI PALATUL COTROCENI.

- mi se pare de o importanta marginala chestiunea, in timp ce alte probleme majore nu sunt atinse deloc! ma voi referi in final la ele...

7. INFIINTAREA COMPANIEI NATIONALE “AVEREA POPORULUI” . SEFUL ACESTEI COMPANII VA FI ALES DIRECT DE POPOR.

8. “AVEREA POPORULUI” VA DISTRIBUI DIVIDENDE EGALE LUNARE CATRE TOTI CETATENII.

- propun privatizarea tuturor acestor gauri negre la bugetul de stat.... cum e posibil ca sefii  mai marilor companii nationale sa aiba salarii considerate chiar de unii din interior "nesimtite" in timp ce la contul 121 (de profit si pierdere) figureaza ca are pierderi si arierate uriase?!

9. STATUL VA CUMPARA PAMANTUL NELUCRAT SI VA INVESTI MASIV IN AGRICULTURA BIO.

- nu ar fi mai bine scutirea fiscala (de impozite si TVA) pe timp de zece ani a tuturor celor care se organizeaza in societati agricole si comercializeaza pe teritoriul Romaniei produsele obtinute! Apoi dupa ce se formeaza suficient capital autohton, vor putea sa intruneasca si exigentele de calitate europene si astfel sa-si extinda desfacerea!

10. CETATENII NU VOR MAI PLATI RATE LA BANCI TIMP DE 12 LUNI.

- este mai mult decat o imixtiune intr-un contract privat, oneros si sinalagmatic. e impotriva oricaror norme de drept si nicidecum nu ar da bine in fata investitorilor privati straini! E ca si cum ai spune ca incurajezi strainii sa vina spunandu-le ca ii vei expropria cat mai curand posibil. Mai degraba ar trebui constransa Banca Nationala sa nu intre in jocul "politicii banilor ieftini" pentru ca adevaratii dirijori sunt bancile centrale. bancile private nu sunt decat vehiculul/instrumentul prin care acest fenomen a fost pus in aplicare la nivel mondial.

- intre cantitatea de bunuri si servicii (intitulata PIB) si cantitatea de bani exista o corespondenta, un echilibru. Daca spre exemplu, PIB-ul ramane acelasi, iar BNR tipareste si injecteaza in economie o cantitate suplimentara de bani, vor fi prea multi bani la aceeasi cantitate de bunuri (spus intr-un mod simplu!). Efectul va fi de crestere a preturilor si de reducere a puterii lor de cumparare! In economie este cunoscuta sub denumirea de teoria cantitativa a banilor.

Creditele acordate de banci trebuie sa vina din economisire si nu din tiparnita bancilor centrale. Ce s-a intamplat si in Romania a fost oglinda fidela a evolutiei din alte tari. Credit artificial ieftin (bani tipariti fara acoperire in bunuri).... tot mai multi oameni au fost stimulati sa se indatoreze pentru ca dobanzile erau considerate mici... cererea de bunuri durabile (case, masini, electrocasnice, mobila etc) a crescut... preturile acestora au explodat... si totul s-a transformat intr-un cerc vicios nesustenabil! Ceea ce traim acum nu este decat incercarea economiei de a reveni la fagasul normal. Lucru impiedicat fara sau cu stiinta de politicieni.

    11. STATUL VA CONSTRUI 200.000 DE LOCUINTE, CARE VOR FI INCHIRIATE CELOR SARACI.

- nu cred ca statul va construi mai bine si mai ieftin decat sectorul privat. Vi se pare ca ANL a construit pentru saraci pana acum? Verificati - macar din ziare- cine sta in blocurile ANL de langa Loteria Romana sau in cele din cartierul din Drumul Taberei? Veti gasi o groaza de saraci copii de parlamentari, functionari publici etc.

Inca ceva care in final mi se pare extrem de important si neacoperit in cele 20 de masuri, lucru pe care l-as califica cu o expresie din batrani: Tara arde si baba se piaptana!

De ce arde tara? De lipsa unei viziuni clare asupra educatiei, sanatatii si pensiilor! Acestea sunt adevarate bombe cu ceas pentru orice partid care vrea guvernare si care nu inteleg implicatiile lor sociale! Iar ceasul nu se opreste din ticait!

Ce spune PPDD despre? Din pacate, nimic...  

Off topic: de interes pentru studenti

Studentii interesati sa studieze in alte tari ale Europei pot aceesa linkul de mai jos pentru informatiile necesare:

http://www.campusnews.ro/stiri-stiri-11454610-european-education-fair-treia-editie-universitati-straine-taxe-scolarizare-zero-facilitati-speciale-pentru-studentii-romani.htm

Mult succes !

Cum facem noi haz de propriile necazuri!

Pe Youtube a aparut o parodie nostima "Au, BANCA mea!" intrepretata de cunoscutul Radu Gheorghe.

Desi descrie destul de fidel cele intamplate pana sa vina criza, nu pot sa nu observ cum putem face noi, romanii, bascalie de vremurile grele pe care le traim! Va mai amintiti de "Dansul pinguinului" executat de grevistii din fata Guvernului care parca uitaseră pe moment pentru ce veniseră ? Se inscrie in acelasi registru mioritic...

'Om invata pana la urma ceva din toate astea?

 

De la Krugman citire: nimeni nu intelege deficitul bugetar!

Chiar de 1 ianuarie, Paul Krugman isi varsa offf-ul in Ney York Times. Iar acest offf (offf, mai, mai!) este legat de faptul ca nimeni, in afara de el, of course, nu prea intelege cum vine treaba cu deficitul bugetar. De ce acesta nu e rau, ci mai degraba bun! De ce nu trebuie privita problema imprumuturilor statului in mod similar cu cea a imprumuturilor unei familii obisnuite! etc... Sursa aici.

   

Spune Krugman, referitor la ultima problema: "First, families have to pay back their debt. Governments don’t — all they need to do is ensure that debt grows more slowly than their tax base. The debt from World War II was never repaid; it just became increasingly irrelevant as the U.S. economy grew, and with it the income subject to taxation."

Deci, spre deosebire de familii care trebuie sa isi adapteze (a se citi "reduca") cheltuielile de consum prezente (si viitoare) pentru a-si plati datoriile, guvernul nu trebuie sa-si faca asemenea griji! Atata timp cat datoria publica va creste intr-un ritm mai lent decat masa impozabila, toata datoria de care vorbim se va plati din taxe si impozite bine merci, iar in cativa ani (sau cel mult decenii) se va stinge. Eventual. Prin urmare, guvernul poate sa cheltuiasca oricat, cu conditia sa asezoneze cheltuielile angajate cu prelevarea de impozite.

Rationamentul de mai sus pare a fi solutia miraculoasa de a jongla printre "tarele" economiei, printre principiile si legile economice fundamentale. Si, nu stiu din ce motiv, noi ceilalti nu reusim sa patrundem asa adanc in strafundurile gandirii krugmaniene pentru a ne adapa cu noile strafulgerari ale intelighentiei sale!

Pai, ar fi cateva motive serioase, sa nu dam curs invitatiei, chiar daca vine de la un Nobel-ian.

Veniturile in economie (si deci "masa impozabila" a lui Krugman) nu pot creste decat daca productivitatea factorilor de productie va avea un trend ascendent. Adica, daca sectorul privat va fi lasat sa produca si sa inoveze pentru a aduce pe piata mai multe bunuri si servicii. Adica, interventionismul statului sa fie tot mai mic. Ori atata timp cat statul doreste sa extraga si sa cheltuiasca o parte tot mai mare din venitul national, nu prea exista sanse de dezvoltare economica si, pe cale de consecinta, nici baza de impozitare mai mare.

Sa facem un exercitiu de logica! Sa presupunem ca, pentru a-si finanta cheltuielile tot mai mari, statul decide sa creasca impozitele pana la 80%. Sau, de ce nu, pana la 100%. Sa impoziteze tot ce misca, vorba aceea: daca-i musai, ne conformam cu placere! Adica din 100 lei venit, populatia si firmele sa nu mai cheltuiasca nimic si sa-i "doneze" obligatoriu statului. Rezultatul va fi nefast nu doar pentru cei impozitati, ci chiar si pentru stat! Pentru ca stimulentele vor fi defavorabile muncii pe principiul decat sa muncesc degeaba, mai bine stau degeaba. Sau mor. Sau plec altundeva unde rezultatele muncii mele sunt impozitate mai putin. Iar, in final statul respectiv se va alege cu tot mai putin bani!

Lucrurile aceste sunt extrem de simple si logice. Economistii au dezvoltat diferite concepte teoretice (gen efectul de evictiune sau crowding-out) care sa ilustreze efectele negative ale interventiei guvernamentale si cresterii deficitului bugetar asupra economiei reale. Dar, pana la urma, totul este de bun simt!

Krugman, in continuare: "Second — and this is the point almost nobody seems to get — an over-borrowed family owes money to someone else; U.S. debt is, to a large extent, money we owe to ourselves. This was clearly true of the debt incurred to win World War II. Taxpayers were on the hook for a debt that was significantly bigger, as a percentage of G.D.P., than debt today; but that debt was also owned by taxpayers, such as all the people who bought savings bonds. So the debt didn’t make postwar America poorer. In particular, the debt didn’t prevent the postwar generation from experiencing the biggest rise in incomes and living standards in our nation’s history."

Aici am doua contra-argumente.

Unul tine mai degraba de polemica "academica". Poate deficitul american de care vorbeste Krugman nu a facut americanii mai saraci, dar cu siguranta i-a impiedicat sa fie mult mai bogati decat ar fi fost in lipsa acestuia. Oricine valideaza analiza mea de mai sus, va fi cu siguranta de acord cu acest lucru! In plus, ar fi o eroare desprinderea unei corelatii pozitive intre marimea deficitului bugetar si nivelul de trai. Pentru iubitorii de evidente empirice, uitati-va la cat "de bine" o duc cetatenii din tarile din UE cu cele mai ridicate niveluri de indatorare publica!

Un altul tine de o abordare mai riguroasa. Situatia "datoria publica = noi suntem indatorati fata de noi insine" nu e chiar asa de neutra asa cum o descrie Krugman. Pentru ca impozitele stoarse de la noi si varate in buzunarele statului inseamna de fapt scoaterea unor resurse financiare din afara calculului economic. Adica in loc de chivernisirea (scuzati arhaismul!) si cheltuirea banului muncit din greu nu mai este facuta de proprietarul lor de drept - in conformitate cu nevoile sale concrete, ci de mofturile si interesele arbitrare ale birocratilor care decid (fie ca e nevoie sau nu) sa construiasca terenuri de sport unde nu sunt copii, sa schimbe borduri cand noi avem nevoie de canalizare etc etc. Iar aceasta ingerinta in mersul normal al economiei inseamna de fapt o risipire a resurselor economice rare. Adica, in final, societatea nici macar nu va beneficia de acelasi volum de bunuri si servicii utile satisfacerii nevoilor. Poate ca PIB-ul ar putea fi valoric acelasi, insa prin producerea unor bunuri (precum borduri si terenuri) inutile, volumul de bunuri ce satisfac nevoile reale ale publicului va fi cu siguranta mai mic. Este ca si cum cu 100 de lei in loc sa produci 50 de paini cerute de oameni, vei produce 40 de paini si 10 borduri, chiar daca ultimele nu intra in sfera nevoilor noastre.

Deci, as putea sa-i raspund lui Krugman astfel: ba da, deficitul chiar i-a facut pe americani mai saraci!  

Putin si Homo sovieticus

The Economist face aici o analiza intersanta si pertinenta a evolutiei (sau involutiei, din punctul meu de vedere) a societatii rusesti din ultimii 20 de ani. Poza e luata tot de acolo, pentru ca mi se pare extrem de sugestiva...

Morala este ca - in cazul in care si-a dorit vreodata - Rusia nu prea a reusit sa-si uite trecutul rosiatic.

Mai mult decat atat, la trasaturile acelui arhaic arhietip numit Homo Sovieticus i s-au adaugat unele care il transforma intr-un pericol si mai mare pentru "democratiile lumii".

More important, the Soviet mental software has proved much more durable than the ideology itself. When, in 1989, a group of sociologists led by Yuri Levada began to study what they called Soviet Man, an artificial construct of doublethink, paternalism, suspicion and isolationism, they thought he was vanishing. Over the next 20 years they realised that Homo sovieticus had mutated and reproduced, acquiring, along the way, new characteristics such as cynicism and aggression. This is not some genetic legacy, but the result of institutional restrictions and the skewed economic and moral stimuli propagated by the Kremlin.
Or fi cinismul rusilor tot mai evident la adresa occidentalilor! Dar nici ipocrizia celor din urma nu e mai prejos, pentru ca daca este s-o spunem pe sleau, in sangele lor curge parca tot un socialism  - cu fata mai umana, deocamdata!

Vorba lui Vladimir Bukovsky, celebrul dizident rus, care intr-o carte facand o paralela intre URSS si evolutiile constructivismului european, spunea: "Sunt doua modalitati de a fierbe racii. Una, cum au facut rusii, sa-i puna la foc in apa clocotita. iar a doua, cum o vor eurocratii de la Bruxelles, sa-i puna la foc mai mocnit si in apa rece. Insa, rezultatul va fi acelasi, din pacate: racii se vor inrosi prin ambele metode. Difera doar orizontul temporal.    

Moartea Herculanelor sau atunci cand statului nu-i pasa...

Via Jurnalul National.

 

Altădată perla României şi plină la refuz de turişti veniţi din întreaga lume pentru apele termale şi aerul ionizat de aici, Băile Herculane este acum o ruină. Vechile hoteluri şi baze de tratament sunt în paragină, un dezastru ce i-ar face până şi pe soldaţii din legiunile romane care au trecut pe aici acum aproape două milenii să-şi scoată săbiile din teacă şi să facă ordine.

Forfota de pe vremuri din staţiune nu mai există. Promenada a ajuns un loc periculos. Nu se ştie când vreo bucată desprinsă din superbele clădiri cade cuiva în creştet, făcându-l să-şi blesteme zilele şi să nu mai vrea nicicând să revină aici. 

Sa fie acesta un exemplu ca privatizarile esueaza? Deci, e mai bine sa le tina statul in proprietatea sa!

Sau ca nu e de vina cine cumpara, ci de fapt cine il alege pe cel care va primi cadoul? Adica, cu voia dvs, reprezentantii statului.

Regulile Basel si "sovereign debt bubble"

Sau despre cum reglementarile impuse sistemului bancar stimuleaza propagarea riscului sistemic...

In ultimele zile, agentiile internationale de rating (vezi, de exemplu, anuntul S&P de luni) trimit semnale de downgradare pentru toate tarile din zona Euro. Motivul este unul usor de intuit: achizitionarea de titluri de stat (ce finanteaza datoria publica) nu mai este deloc asa cum se credea, adica "risk free".

"Business Week reports that the authors of the Basel standards, which set capital and liquidity requirements for large international banks [...] require banks to hold large amounts of sovereign debt.

Iata ce spun noile ajustari ale Basel III: "Under this new requirement, banks are supposed to have a 30-day supply of funds available in case lending markets seize up as they did in the fall of 2008, and 60% of that supply is supposed to be in high-quality, highly liquid assets, such as, government bonds."

Ce trebuie sa intelegem? Folosind o logica deductiva simpla, observam ca Acordul Basel - indiferent ca vorbim de I, II sau III - a impus bancilor sa intre in jocul cumpararii de titluri de stat... pentru ca asa nu se vor arde niciodata!

Explicatiile oferite sunt by-the-book: statul care se imprumuta nu poate da niciodata faliment pentru ca are instrumentul impozitarii propriei populatii si, in caz de "forta majora", instrumentul inflatiei care reprezinta, intre noi fie vorba, tot un impozit dar ceva mai ascuns de ochii publicului neinitiat.

Prin urmare, situatia actuala in care se afla acum sistemul bancar este una extrem de delicata: toate au in portofoliul de active  o pondere substantiala de obligatiuni ale unor state europene care fac tot posibilul sa amane reformarea administratiei publice in ciuda faptului ca se confrunta cu datorii publice tot mai mari. Unde mai punem ca tarile de zona Euro nu mai au "independenta monetara" de a face inflatie dupa bunul plac si de a-si plati astfel mai usor (in termeni reali) principalul si dobanda... pentru ca "fraiele monetare" au ajuns la BCE. Rog sa nu intelegeti ca plang de mila acestor tari si banci centrale pentru ca nu-i deloc asa. Existenta BCE a ferit pe spanioli, greci, italieni dar si pe altii de ingurgitarea unei portii serioase de inflatie din 2008 incoace (adica saracire in termeni reali). Doar din acest motiv "Long live the ECB!"

Observam asadar ca in sistemul bancar european nu va fi o problema marginala cu o banca sau alta. Conformandu-se regulilor Basel, toate bancile au fost determinate sa finanteze datoriile suverane, reducandu-si astfel diversificarea portofoliilor. De aici apare un risc sistemic greu de manageriat. De aici si presiunile asupra BCE de a achizitiona tot mai multe astfel de active. De aici reactia guvernelor de a nationaliza bancile comerciale (exista deja exemple in Anglia, Spania... dar, cu siguranta, vom mai adauga listei). Foarte probabil va fi ca in jocul de domino - vor cadea rand pe rand.

Inchei prin a spune ca lucrurile ce se intampla acum nu sunt deloc neasteptate si confirma pozitia mea exprimata inclusiv pe blogul meu Perspectiva Economica. Iata ce spunea un (fost) bancher renumit prin 2010:

"In a paper commissioned by the European Parliament in 2010, former Commerzbank Chairman Achim Kassow notes dryly that "The regulatory incentive which results from the 0% risk weight is apparent: banks in Member States are effectively encouraged to place their most liquid assets into the worst possible government debt, maximizing the yield with a regulatory capital requirement of zero."